Pourquoi je ne contribuerai plus à Wikipedia

le

J’arrête les modifications sur Wikipédia. J’en ai marre.

Mais commençons par le début.

Je followe sur Twitter et YouTube pas mal de youtubeurs scientifiques et/ou vulgarisateurs (tronche en biais, PNN, hygiène mentale, etc.).  Et évidemment, j’attrape le vocabulaire de cette petite bulle internet. Pêle-mêle: zététique, analyse, test en double-aveugle, méthode scientifique, etc. Et dans ce vocabulaire, il y a un terme qui revient assez souvent: les méta-analyses.  À savoir (et pour faire simple), un gros document rassemblant tout ce que la science connait d’un sujet à un moment donné. Pourtant, quasi-impossible d’en trouver.

Dit autrement, j’avais en tête que quelque part sur la toile se trouverait un répertoire, un site ou bien une liste contenant les plus importantes méta-analyses. Il y avait bien Google scholar, mais comme d’hab, il fallait savoir ce qu’on voulait chercher pour le trouver.  Le site Wikipedia, lui, en avait bien quelques-unes mais rien de rassembleur.

Alors j’avais un nouveau projet. Faire une liste Wikipedia regroupant les méta-analyses les plus connues. Par exemple, dans l’article Wikipedia sur l’homéopathie, il est mentioné de la méta-analyse de Lancelet. Pourquoi ne serait-ce pas une bonne idée de créer une liste, liste contenant un tableau (oui je sais …) avec un lien, une description et autres informations générales.

La première chose que j’ai faite à donc été de créer une page. Page qui fut supprimée 60 minutes à peine après sa création. Justification :

09:12, 29 August 2018 Nonopoly (talk | contribs) deleted page Liste de méta-analyse (Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais) (thank)

J’avais pourtant mis « page ongoing » en commentaire mais bon, une page avec seulement un tableau vide (car je n’avais encore rien mis) ne devait sans doute pas plaire. Au lieu de l’améliorer, quelqu’un a supprimé la dite page. Alors oui, j’aurais pu mettre des informations dedans mais je ne les avais tout simplement pas au moment de la création. Le problème n’est de toute façon pas là. Le problème est la justification ou plutôt l’absence de celle-ci. Test de débutant n’est pas une justification et encore moins une heure à peine après la création de la page. Pire que cela lors qu’on veut recréer la page, un message Wikipédia apparait vous soupsonnant de faire une nouvelle connerie.  Alors non, je ne l’ai pas recréé alors que celle-ci était en cours de réation. Mais attendez, il y a pire. Parlons de celui qui ce prend pour dieux.

Screen Shot 2018-08-29 at 19.39.32.png

Comme la page ne pouvait être créée, je suis allé sur la page méta-analyse pour y mettre un lien vers une page non encore créée portant le nom de « Liste de méta-analyse » (en esperant pouvoir la créér moi-même plus tard). Quelle ne fut pas ma surprise quand quelques heures plus tard, un certain Nguyenld supprime mon ajout avec pour motif : « pas de lien sur un article inexistant ». Oui, vous lisez bien, selon certains,  on ne peut plus créer de lien vers des articles inexistants. Ça ->’Screen Shot 2018-08-30 at 08.13.16.png est devenu tout simplement interdit sur Wikipedia.

Après plusieurs suppressions/ajouts, je demande sur le forum des nouveaux si oui ou non on n’encore le droit de mettre des liens.  Mais, d’abord, ce n’était pas sur le forum des nouveaux qu’il eut fallu mettre la question (même si on m’y a répondu). Ensuite, on me conseille d’aller sur un forum de médiation (?) Pour rajouter un lien, l’essence même de Wikipédia, je dois aller vers une médiation ? Et pour finir, la seule chose qui a été faite (par quelqu’un d’autre), c’est l’ajout d’une bannière pour « guerre d’édition » sur la page méta-analyse.

C’est LE problème de base auquel je suis confronté sur Wikipedia depuis un certain temps. La norme sur Wikipedia n’est plus l’amélioration mais la suppression sans justification rationnelle de tout ce qui n’est pas approuvé par un « comité éditorial anarchiste et virtuel ».

Screen Shot 2018-08-30 at 08.25.59.png

Merde, comment Wikipedia en est arrivé là ? Comment Wikipédia a-t-elle changé sa politique ? Il faut maintenant argumenter une amélioration alors que la suppression  est banalisée. Je cite le délateur en chef : « simplement parce que la page n’existe pas ». Si la page est inexistante, il suffit de la créer, si le contenu n’est pas probant, il suffit d’engager une conversation. Bref justifier la suppression.

Ce qui aurait dû être fait est justement l’inverse. Laisser le lien et ensuite discuter de la pertinence de l’information.

Remontons dans le temps

Et puis, je me rendis compte d’un truc. Toutes mes contributions passées concernant le projet Constellation avait disparu. Toutes et seulement 2 – 3 mois après la publication.  Un certain Florn88 avait tout simplement décidé d’avoir la main lourde sans donner d’explication (aucun log) et je le remarquai, un an plus tard par hasard.

Je commençai une conversation avec Florn88 pour avoir un complément d’information et ses réponses ne me satisfirent pas. Mais il n’y avait pas 36 solutions: soit j’allais à la confrontation et la guerre d’édition, soit je devais aller discuter quelque part avec des gens. Encore et toujours, simplement pour rajouter quelque chose.

Qu’on soit clair ! Je ne reproche pas la critique de mon ajout (de lien) et pourquoi pas la suppression si nécéssaire. Je reproche le manque de justification à cette action. Au lieu de commencer une discussion ou de m’envoyer un message pour m’expliquer ce qu’il attendait, il a tout simplement décidé de supprimer ce travail sans le dire à personne. Et ce n’est pas la première fois que cela arrive (Certes moins depuis que j’ai un compte wikipedia mais quand même.). Et de nouveau, la conclusion est de discuter de l’ajout et non de sa suppression.

Screen Shot 2018-08-30 at 13.12.43.png

En Conclusion

J’en ai marre de dépenser de l’énergie simplement pour défendre mes contributions. Surtout quand la raison principale est : « N’apporte rien » ou, sous-entendu, « j’ai pas envie ». Car c’est là le problème, sur Wikipedia, la vieillesse n’a fait aucun sage.

La suppression n’est pas une amélioration

Wikipedia, c’est l’amélioration. Et la suppression sans justification en aucun cas ne peut en être une. Comment dès lors est-il possible que quelqu’un supprime un ajout sans garde-fou. Pis, pourquoi Wikipédia crie à qui veut l’entendre que quiconque peut améliorer ses articles alors qu’aujourd’hui, dans ses fondements mêmes, la suppression y est banalisée et l’amélioration doit être argumentée ? Ne devrait-ce pas être l’inverse ? Oui il y a un bureau éditorial sur Wikipedia, il est simplement décentralisé et anarchiste. Mais il est tout aussi sévère voire même plus que celui d’un journal, l’expérience en moins.  Oui, aujourd’hui Wikipédia est une sorte de système féodal où certaines personnes ont la mainmise sur des articles, interdisant toute modification sans leur consentement. (bend the knee).

Pour les nouveaux

Pour conclure, j’arrête de contribuer à Wikipédia.  J’en ai marre de dépenser de l’énergie pour justifier mes ajouts alors que personne ne doit justifier ses suppressions. Alors oui avoir un compte améliore les choses (des ajouts avaient été supprimé au motif qu’une IP n’a pas droit de parole). Et oui, certaines personnes vous remercient du travail que vous faites mais pour un contributeur occasionnel, les remerciements ne compensent pas assez l’effacement sans justification de votre travail.  Si l’encyclopédie manque de contributeurs, maintenant je sais pourquoi.

Si vous êtes nouveau et que vous voulez contribuer à Wikipedia autrement qu’en vous chargant des basses besognes (accents, majuscules, etc.),  je vous conseille de passer votre chemin. Si vous vouliez être audacieux, passez votre chemin. Sur Wikipedia, la charge de la preuve a été inversée, vous devrez justifier, arguments à l’appui du bien-fondé de vos changements alors que personne ne devra justifier la suppression de votre travail. Pour faire simple,  frustration et énervement.

Pour terminer

Wikipedia ne veut plus de nouveaux contributeurs ou de contributeurs occasionnels qui feraient autre chose que corriger l’orthographe. Là où c’est triste, c’est que l’amélioration n’est plus l’essencce même de l’encyclopédie. Maintenant c’est suppression sans justification, administration sans fin (discussion, médiation, etc. simplement pour l’ajout d’un lien), et j’en passe. Si Google a supprimé son « Don’t be evil », Wikipedia devrait en faire de même avec les mots « collaboratif » et « ouvert à tous ».

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s